收購贓物是否認定“明知”
案情
孟某某在寶雞市某縣經(jīng)營一家廢品收購站。許某某、安某某從其他市區(qū)來到該市進行電纜盜竊。二人一般在凌晨1點至2點開始盜竊，將電纜剪成1米多長放在車內(nèi)，然后開車拉到孟某某的收購站進行銷贓。許某某、安某某盜竊十幾次，均在此處銷贓，銷贓時間在早晨6點左右，每次都有200多公斤的電纜。孟某某以廢品進行收購，并以相當?shù)膬r格向二人支付款項。電纜的使用年限均在20年以上，有些電纜已報廢，只是未拆除。
許某某、安某某與孟某某素不相識，就是生意之間的交往。案件偵破后，孟某某辯稱二人自稱是電信公司員工，正在進行網(wǎng)絡改造，拆卸電纜，其不知是贓物。
分歧
孟某某是否構成掩飾、隱瞞犯罪中的“明知”？
第一種意見認為，孟某某的行為不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由是，孟某某對銷贓的物品不明知系盜竊所得，并支付了相當?shù)膬r格，主觀故意不明知，交易價格沒有過分偏低，因此孟某某主觀上不具有“明知”的犯意，其行為不構成犯罪。
第二種意見認為，孟某某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由是，孟某某對銷贓物品的來源系違法所得，在主觀上是“明知”的。雖然雙方在交易過程中，沒有明示贓物的來源，但孟某某作為廢品經(jīng)營者，應當預見其他人不會擁有大量電纜線，其來源有問題。因此，孟某某在收購中對電纜來源不合法是“明知”的，其行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
評析
筆者同意第二種意見，認為孟某某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
“明知”，包括“已知”和“應知”，即行為人已經(jīng)知道和應該知道兩種情形，就是理論上所說的“確定說”和“可能說”。
犯罪分子為逃避打擊和制裁，千方百計編造自己不知是贓物的理由，在此種情況下，堅持“確定說”就脫離了現(xiàn)實情況，可能會出現(xiàn)下游犯罪難以進行制裁、上游犯罪逃避打擊的現(xiàn)象，就更會猖獗。因此，對“明知”適用“可能說”，符合現(xiàn)有國情?！翱赡苷f”解決了在不明確的情況下，結合其他情況如贓物種類、交易時間、交易方式等，根據(jù)社會常識，就可推知行為人主觀故意。
本案中，孟某某雖然在供述中辯解不知是贓物、不知贓物來源，但許某某、安某某十幾次販賣工程上使用的電纜，其作為收購站的負責人，從內(nèi)心已經(jīng)推斷出電纜來源非法，但出于牟利目的，僥幸收購。適用“可能說”，就能判斷出孟某某在主觀上是應當知道電纜來源不合法，能夠認定孟某某具有主觀上的“明知”。
