只有侵權(quán)之訴，才可請求精神損害賠償？
民法典亮點 確立了侵害人格權(quán)的違約精神損害賠償制度，實現(xiàn)了創(chuàng)新性突破
【案例】
2019年9月8日，陳某雇請楊某駕駛小車去外地辦事。返回途中，楊某駕駛的小車與劉某駕駛的小車相撞，造成陳某面部受傷嚴重留下疤痕。陳某要求楊某承擔賠償責任。后經(jīng)多次協(xié)商未果，陳某訴至法院。
法院審理認為，陳某、楊某雙方的運輸合同關(guān)系成立。楊某駕駛車輛在運輸途中發(fā)生交通事故致使陳某受傷，楊某應(yīng)對陳某的損傷承擔賠償責任。但由于法律未有合同違約精神損害賠償?shù)囊?guī)定，駁回了陳某精神損害賠償?shù)脑V訟請求。
【解讀】
北京康達(西安)律師事務(wù)所律師 郝嘉智
西北政法大學(xué)教授 袁震
民法典第九百九十六條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴重精神損害，受損害方選擇請求其承擔違約責任的，不影響受損害方請求精神損害賠償?！?/p>
與此前的《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條等規(guī)定相比，民法典確立了侵害人格權(quán)的違約精神損害賠償制度。
長期以來，我國法律和審判實踐中，一直堅持違約行為不得請求適用精神損害賠償責任。當一個行為導(dǎo)致違約責任和侵權(quán)責任競合時，受害人一般只能選擇違約責任或者侵權(quán)責任中的一種，不能二者同時請求。但是，違約責任和侵權(quán)責任在歸責、舉證責任等方面又是存在區(qū)別的，選擇侵權(quán)責任，雖然可以主張精神損害賠償，但侵權(quán)人承擔的一般是過錯責任，權(quán)利人在舉證方面的責任可能比違約之訴要大。這樣的區(qū)別，往往讓權(quán)利人一方難以作出選擇。
現(xiàn)實中，由于違約不支持精神損害賠償金，導(dǎo)致一些案件處理起來有失公平、不合情理。以上述案例為例，由于陳某面部受傷留下疤痕，給其今后生活帶來影響且造成精神上的痛苦是顯而易見的，如果僅僅是承擔治療等實際損失，顯然是不足以彌補的。
民法典顛覆性地突破了法律責任競合只能選擇其一的限制，規(guī)定因違約行為致使人格權(quán)被侵害并造成嚴重精神損害的一方既可以向?qū)Ψ街鲝堖`約責任，也可以同時主張精神損害賠償，加重了違約一方的責任，從物質(zhì)和精神兩個層面上全方位保護守約一方的人格權(quán)。
當然，并不是所有的違約之訴，受損害人都可以主張精神損害賠償，這還是需要滿足一定條件的：首先，雙方當事人要存在合法有效的合同關(guān)系；其次，一方當事人違反了合同的約定，構(gòu)成違約；再次，違約方的違約行為不僅造成了守約方的物質(zhì)損失，還侵害了守約方的人格權(quán)，導(dǎo)致守約方的精神損害；最后，即使存在精神損害，還應(yīng)該達到嚴重的程序，即一般的或者輕微的精神方面損害，并不能獲得賠償。
（本報記者 馬黎 見習記者 劉坤）
