專業(yè)打假人敗訴，是浪費(fèi)司法資源？
光明網(wǎng)評論員：昨天（1月7日）有媒體報道說，一職業(yè)打假人帶著公證員購買了貴州茅臺酒，這些酒經(jīng)鑒定為假。職業(yè)打假人遂將商家訴至法院，要求返還購物款和10倍賠償。一審法院認(rèn)為，購買者為職業(yè)打假人而非消費(fèi)者，故駁回購買者10倍賠償?shù)脑V求。打假人上訴后，二審法院駁回其上訴維持原判。
《食品安全法》148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金……”這一條款中的“10倍價款賠償”規(guī)定的適用問題正是本案爭議的焦點。
報道稱，法院認(rèn)為，《食品安全法》設(shè)立“10倍價款賠償”制度的初衷是保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，確立的是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。因此，即使消費(fèi)者購買了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但若該食品尚未對消費(fèi)者造成實際損害，則屬買賣合同中的標(biāo)的物質(zhì)量不合格，消費(fèi)者只能追究銷售者的違約責(zé)任，請求貨物價款賠償。之所以如此，“目的就是避免某些人利用該法律條款獲取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益，造成訴訟資源的浪費(fèi)，進(jìn)而遏制生產(chǎn)者、銷售者的積極性”。
報道還稱，法院認(rèn)為職業(yè)打假人大額購買“貴州茅臺”是以獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益為目的，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符，除造成司法資源的巨大浪費(fèi)，職業(yè)打假人若出于打擊假冒偽劣商品的需要，完全可以向有關(guān)行政主管部門舉報。
不過，從法律上講，只要訴訟主體適格，無論訴訟成敗，訴訟者全無浪費(fèi)訴訟資源一說。建立司法制度的目的，就是對依法主張權(quán)利者的主張做出法律判斷，以定紛止?fàn)?#xff0c;實現(xiàn)正義。作為公共產(chǎn)品，司法資源的使用不具有排他性，一個使用者使用司法資源，并沒有減少其他使用者使用的機(jī)會，也并沒有弱化司法資源的功用。此所謂浪費(fèi)說，反有以浪費(fèi)為名而分等訴訟權(quán)利之嫌。
當(dāng)然，若不論判決的解釋，而從法律實體角度看，上述法律判決也并無不當(dāng)。無論是《食品安全法》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定，都是對消費(fèi)者權(quán)利的救濟(jì)。超出救濟(jì)的范圍，即明知一方行為違法，卻利用其違法，故意與違法一方形成某種法律關(guān)系，主動致自己權(quán)利受損，從而利用法律有關(guān)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定使自己受益，這種“碰瓷”所為，確是法律正義所不應(yīng)予以支持的。正是在此意義上，事先找來公證員、并在公證員公證下購買“茅臺”，與售假方形成買賣關(guān)系的職業(yè)打假人，顯然是明知對方違法而利用其違法達(dá)到“受害”的目的。
當(dāng)然，公眾對此判決的法律意理和邏輯不甚理解乃至產(chǎn)生質(zhì)疑，其實也很正常。這里所謂“正常”，是指在法治化的權(quán)利救濟(jì)缺位或稀缺的情況下，與法治原則相悖的私力救濟(jì)，其所達(dá)到的快意恩仇的社會效果，常常為尋求社會正義者所推崇?！皺?quán)利先于程序”，為救濟(jì)而不擇手段，必將形成救濟(jì)與造成救濟(jì)的違法之間的寄生關(guān)系，與社會正義背道而馳。
實際上，公眾的不解和質(zhì)疑正在于，在打擊售假方面，那些有合法手段可用的公權(quán)機(jī)關(guān)的監(jiān)管者和執(zhí)法者，為什么讓不擇手段、“浪費(fèi)司法資源”的職業(yè)打假人搶占了先機(jī)。而這才是上述判決給公眾帶來的真問題。對此問題，法律也并非只能束手無策。像上述判例，就完全可以在判決中向政府有責(zé)部門做出相關(guān)司法建議。
