北京市三中院調(diào)研網(wǎng)購(gòu)案件：“劃線價(jià)”頂替“原價(jià)”仍存陷阱
來源標(biāo)題：網(wǎng)購(gòu)“劃線價(jià)”頂替“原價(jià)”仍存陷阱
商品“劃線價(jià)”150元，“3·8女神節(jié)”只賣79元，這“劃線價(jià)”是原價(jià)嗎？電商平臺(tái)給出的促銷折扣是實(shí)打?qū)嵉膯?#xff1f;3月9日，北京市三中院通過對(duì)2017年審結(jié)的近400起網(wǎng)購(gòu)案的分析，提示消費(fèi)者：“劃線價(jià)”不一定是商品原價(jià)，消費(fèi)者下單前應(yīng)當(dāng)與商家明確“劃線價(jià)”的具體解釋，并保留聊天記錄作為日后的維權(quán)證據(jù)。
據(jù)市三中院民三庭庭長(zhǎng)侯軍介紹，2017年市三中院審結(jié)因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物引發(fā)的糾紛近400起，價(jià)格欺詐、虛假宣傳等侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為借助互聯(lián)網(wǎng)，形式不斷翻新，最典型的是“劃線價(jià)”。
消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到商品銷售頁面同時(shí)標(biāo)示了劃線價(jià)和未劃線價(jià)的情形（劃線價(jià)是指將標(biāo)注的商品價(jià)格用橫線劃掉的標(biāo)注樣式，未劃線價(jià)則通常為實(shí)際售價(jià)）。許多消費(fèi)者想當(dāng)然地認(rèn)為劃掉的價(jià)格是商品的原價(jià)，進(jìn)而以為自己享受到了優(yōu)惠。事實(shí)上，根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，商品 “原價(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在該次促銷活動(dòng)前7日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交、有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格，如果前7日內(nèi)沒有交易，以該次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。“實(shí)際上，有時(shí)商品銷售頁面顯示出的‘劃線價(jià)’可能是按照促銷折扣計(jì)算出的價(jià)格，也可能是‘指導(dǎo)價(jià)’‘專柜價(jià)’‘吊牌價(jià)’等?！焙钴娬f。
侯軍表示，目前電商經(jīng)營(yíng)者標(biāo)注逐漸趨同，大部分價(jià)格標(biāo)注規(guī)避“原價(jià)”、“原售價(jià)”等概念，而以“劃線價(jià)”概念替代?！皠澗€價(jià)”不直觀標(biāo)明其真實(shí)含義或做出具體價(jià)格解釋，既誘使消費(fèi)者購(gòu)買，又為商家事后開脫責(zé)任留下空間，商家可以將此解釋為“指導(dǎo)價(jià)”“專柜價(jià)”等。不過，“吊牌價(jià)”“專柜價(jià)”等開脫對(duì)認(rèn)定是否是虛構(gòu)原價(jià)的價(jià)格欺詐行為沒影響。根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià)，誘騙他人購(gòu)買的，應(yīng)屬價(jià)格欺詐行為。如果經(jīng)營(yíng)者未對(duì)標(biāo)注的劃線價(jià)進(jìn)行合理解釋，應(yīng)根據(jù)頁面宣傳的商品銷售價(jià)格及折扣信息，認(rèn)定此劃線價(jià)即“原價(jià)”；如果此“原價(jià)”與實(shí)際原價(jià)不符，也構(gòu)成價(jià)格欺詐。
對(duì)此，侯軍建議，電商商品銷售頁面要對(duì)“劃線價(jià)”進(jìn)行明確醒目地說明，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)價(jià)格標(biāo)注監(jiān)管要更到位。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡快在行業(yè)協(xié)會(huì)的推動(dòng)下，建立行業(yè)范圍內(nèi)的價(jià)格標(biāo)注規(guī)范，促進(jìn)網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)的整體健康發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益與經(jīng)營(yíng)者利益之間的良性互動(dòng)。他也提示消費(fèi)者，網(wǎng)購(gòu)時(shí)應(yīng)仔細(xì)留意商品價(jià)格標(biāo)示，遇到?jīng)]有標(biāo)注或標(biāo)注不規(guī)范、解釋不清晰時(shí)，要與商家溝通，詢問“劃線價(jià)”的具體含義，并保留聊天記錄，作為日后維權(quán)的證據(jù)。
相關(guān)新聞
微商：“三無”產(chǎn)品多，退換貨難
微商“亦商亦友”的特征及迅猛發(fā)展的現(xiàn)狀，造成法律法規(guī)無法跟上存在缺失，給監(jiān)管帶來了不小難度。3月9日北京市消協(xié)發(fā)布了“2017年微商行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查結(jié)果”，披露微商不僅“三無”產(chǎn)品多，而且消費(fèi)者退換貨時(shí)往往阻力重重。
市消協(xié)方面介紹，消協(xié)部門的統(tǒng)計(jì)顯示，目前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)不滿意率排行中，微商占比位居首位。2017年，微商最突出的問題是“產(chǎn)品質(zhì)量”，其占比達(dá)到54.57%。此外，產(chǎn)品“三無”現(xiàn)象也比較嚴(yán)重。由于法律缺失、消費(fèi)者維權(quán)無門、賣家銷售假貨的機(jī)會(huì)成本較低，造成目前微商市場(chǎng)“三無”產(chǎn)品泛濫、價(jià)格虛高、虛假宣傳等問題突出。品質(zhì)無保障、消費(fèi)者維權(quán)缺失和監(jiān)管困難成為目前微商行業(yè)的發(fā)展痛點(diǎn)。
（作者：王天淇 趙鵬）
